Вместо представительной демократии - прямое народовластие

Принято считать, что российская демократия начала формироваться с 1991 года после запрета КПСС. За несколько лет в России появились около 250 политических партий и движений. Казалось бы, сторонникам народовластия надо бы радоваться. Но эти партии, находящиеся в состоянии склоки между собой, не выполняющие обещания, данные избирателям, лоббирующие групповые интересы, не способствовали укреплению российского государства, находившегося в 90-х годах XX века на грани распада.

Усиление оппозиционных партий неизбежно усиливало политическое противостояние. Правительству мешала принимать нужные ему законы оппозиция. Любые выборы становились для власти головной болью. У правительственных чиновников возникла идея управляемой демократии. Все атрибуты демократии вроде бы сохраняются: политические партии, избирательные урны, голосование, но всё оказывается под контролем бюрократии, и «неправильное» (не в интересах властьимущих) голосование народа не допускается или нивелируется с помощью административного контроля над СМИ, над избирательными комиссиями, спонсорами политических партий, руководством политических партий.

Реформа политической системы, проведённая высшим политическим руководством страны за последние годы, привела к захвату партией бюрократии «Единой Россией» представительных органов власти. Народная воля ограничивается и умаляется. Сокращено количество политических партий, убрали одномандатные округа, повысили требования к политическим партиям по численности и отчётности, отменили порог явки избирателей на выборы.

Политические партии выродились, прежде всего организационно, они перестали представлять хотя бы какую-то силу, с которой считается власть. Вырождение коснулось и идеологической стороны деятельности партий: практически все из них торгуют местами в своих партийных списках и готовы обещать избирателям что угодно. Избиратели же апатичны и аполитичны, так как не верят, что их голоса могут что-то изменить. СМИ для политических партий доступны только с разрешения власти.

Система управляемой демократии сложилась. Её главным стимулом было стремление Власти и Бизнеса закрепить итоги приватизации. Олигархи присвоили богатства страны, чиновники присвоили власть. Коррумпированная олигархически-чиновническая рать через «Единую Россию» уничтожает любую организованную политическую силу, выражающую народную волю.

Строго говоря, в словосочетании «управляемая демократия», понятие «управляемая» не означает «плохая», которой как бы противостоит «хорошая» демократия — стихийная, неуправляемая. Нет. «Стихийная демократия» анархического толка также по-своему управляема трибунами, вождями. «Управляемая» значит «организованная». А «плохая» или «хорошая» демократия выясняется по одному критерию — осуществляет политическая система волю народа или нет, добивается ли блага для большинства или нет.

Чего же ожидать от бюрократии в процессах формировании и функционировании демократических институтов? История показывает, что отношение государственной власти к структурам общественного самоуправления было настороженным и негативным практически во все времена. Если бюрократия была вынуждена разрешать какой-либо вид общественного правления, то она обязательно стремилась его ограничить и взять его под контроль. Так, реформа 1864 года, начавшаяся с указа Александра II «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» носила, по мнению исследователей, половинчатый характер. Земские учреждения организовывались в основном в европейской части России, преимущественно в губерниях, где было сильным и многочисленным помещичье сословие, и только на уровне губерний и уездов. Ниже, в волостях, земства не предусматривались. Не был предусмотрен законом и общегосударственный земский собор.

Власть в Российской империи непрестанно пыталась подчинить и разрушить казачье самоуправление. Высшим законодательным органом у казачества был Войсковой круг, на котором присутствовали совершеннолетние казаки всех городков, представленные пропорционально числу жителей. Исполнительную власть в Войске Донском представлял атаман, избираемый открыто на Войсковом круге. Войсковой круг имел и судебную власть, наказывая за провинности. По образцу Войскового круга было организовано самоуправление в казачьих станицах.

В начале XVIII века началось наступление на казачье самоуправление. В 1721 году указом Петра I Войско Донское было подчинено Военной коллегии. С 1723 года Петр I стал назначать атаманов своими указами. Такие атаманы получили название «наказных». С 1738 г. должность войскового атамана превращается в жалуемый и далее наследуемый чин. После разгрома восстания под предводительством донского казака Е. И. Пугачева были предпринята попытка реформирования казачьего самоуправления. Для этого было учреждено Войсковое гражданское правительство. Николай I ликвидировал в 1827 г. должность войскового атамана и назначил шефом, а затем войсковым атаманом всех казачьих войск России наследника престола цесаревича. В 1870 г. Правительство ликвидировало право станичных обществ на ведение судопроизводства.

В ходе революционных событий 1905-1907 годов в России стихийно возникли органы общественного самоуправления — Советы, получившие массовое признание населения. Советы являлись продолжением традиции общинного управления, в них проявлялась самобытность русского народа, идеи коллективизма и соборности. Как готовой формой организации власти, охватывающей миллионы людей, Советами воспользовались большевики.

Но и Ленин, и руководство партии большевиков ставили перед собой задачу подчинения и контроля над Советами. Народная воля, народная самодеятельность, народное творчество, проявившиеся в деятельности Советов постепенно заменялось партийно-государственной волей, целями, решениями.

Например, в 1919-1920 годах большую часть законодательных актов принимал не Всероссийский съезд Советов, а советское правительство. В партийных решениях того времени открыто ставилась задача, что «Российская коммунистическая партия должна завоевать для себя безраздельное политическое руководство в Советах и фактических контроль над всей их работой».

После образования СССР и принятия Конституции, наступление бюрократии на Советы усилилось. Деятельность Центрального исполнительного комитета была полностью поставлена под контроль Советского Правительства. Произошла бюрократизация Советов и Советы перестали существовать как орган народовластия.

Казалось бы, в конце XX века, когда была запрещена КПСС, Советы, как современная, и то же время, естественная, традиционная для России форма общественного самоуправления, очищенная от бюрократического давления, могла бы возродиться, наполниться народной самодеятельностью, ожить. Однако вместо Советов были созданы парламенты по западному образцу и все присущие им атрибуты: политические партии, принципы голосования, институт президентства, конкуренция организованных политических групп, технологии воздействия на избирателя.

Принципы организации политической жизни обязательно дают кому-то преимущества. Представительная демократия западного образца даёт преимущество буржуазии. Огромные финансовые затраты на агитацию и предвыборную рекламу становятся большим препятствием для любых партий, которые не выражают интересы буржуазии. С течением времени, парламентская модель закрепилась бы у нас как власть олигархии, если бы не российская бюрократия, пережившая царей, Генеральных секретарей КПСС, а теперь переживающая и самих олигархов.

Очевидна закономерность, по которой выстраиваются отношения бюрократии и общественных форм самоуправления. Бюрократия пытается подчинить представительные органы власти, ослабить их властные полномочия, заменить активных, общественно настроенных граждан бюрократами.

Нынешняя парламентская система никогда не станет выразителем народной воли. Представительная демократия западного образца в России будет контролироваться либо олигархическими кланами, любо бюрократией. Но, может, с этим надо смириться? Ведь существует расхожее мнение, что для современного мира западная демократия чуть ли не единственная форма общественного правления. А земства, казачьи общины, советы — это всего лишь атрибуты прошедших эпох.

Но в современном мире развиваются и отличные от западной демократии формы общественного самоуправления. Например, в Ливии, уже несколько десятилетий развивается государство народных масс — Джамахирия, главной особенностью которого является участие всего населения страны в решении вопросов государственной жизни. Никаких парламентов, никаких политических партий там нет. Действует принцип прямого народовластия, без всякого участия в нём «слуг» народа, представляющих волю людей.

Первичные народные собрания (законодательные органы) объединяют всё взрослое население Ливии по территориальному признаку. Они решают вопросы хозяйственной и культурной жизни на местах, а также вносят рекомендации по вопросам внешней и внутренней политики страны.

Первичные народные собрания избирают исполнительные органы народные комитеты. В высший законодательный орган страны — Всеобщий Народный Конгресс (ВНК) входят секретари первичных народных собраний. Сессии ВНК проводятся один раз в год. Существует постоянно действующий орган ВНК — генеральный секретариат. Это система правления, напоминающая в основных чертах советскую модель первой половины XX века.

Практически все существующие формы общественного правления можно отнести к двум видам: представительная демократия или прямое народовластие. Политики в представительной демократии — представляют в органах власти волю граждан. Граждане, причём не все, принимают участие в правлении только во время опускания бюллетеня в избирательную урну. Парламентская система западного образца отчуждает народ от власти и контролируется либо олигархией, либо государственной бюрократией. Это наилучшая система общественного правления для общества, где сильны частные настроения.

Система прямого народовластия подразумевает участие всех граждан в первичных органах самоуправления, которые являются основанием ступенчатой системы оформления и законодательного закрепления воли народа, интересов подавляющего большинства населения. Система прямого народовластия — наилучшая для обществ, где доминируют общественные интересы. Она существует при минимальном влиянии государственной бюрократии.

Многочисленные опросы россиян показывают очень низкий уровень доверия, уважения к представительным органам власти, и в первую очередь к Государственной Думе РФ. Люди всё меньше верят в выборы.

На мой взгляд, Партия «Народная Воля» должна выступить с инициативой преобразования системы общественного правления в России. Мы должны выйти за рамки некоего электорального поля, которые сами себе очерчиваем, и предложить обществу идею народовластия и путь противодействия бюрократии.

Образцами новой организации власти в России могут послужить формы самоуправления, существовавшие у казаков, а также Советы, до периода их бюрократизации партийно-государственной номенклатурой.

Нам нужна развитая система общественного правления, которая была бы способна вовлекать в обсуждение, принятие и осуществление законов и управленческих решений большинство граждан, которая существовала бы как прямое народовластие, без искажений передающая волю народа, взаимозависимая на всех уровнях власти. Основой такой ступенчатой системы общественного правления должны быть местные органы самоуправления.

Г.Н. Качура